Real Attribution et commissions d’assistance : comparaison

Beaucoup d’annonceurs qui adoptent Real Attribution utilisaient, ou envisageaient, un modèle rémunérant les interactions d’assistance. En pratique, ces modèles diffèrent en matière de souplesse, de performances et de rentabilité. Cet article présente les différences entre les commissions d’assistance et Real Attribution.

Avec un modèle de commissions d’assistance, l’annonceur verse une commission supplémentaire pour les interactions qui contribuent à une transaction. Si trois interactions d’assistance sont concernées, elles reçoivent par exemple un bonus. Avec Real Attribution, le modèle détermine la part de chaque interaction dans la transaction et la rémunération correspondante.

Coût total par commande ou paiements supplémentaires

La transparence sur le coût d’une transaction bénéficie à toutes les parties. Avec Real Attribution, l’annonceur fixe à l’avance son coût souhaité par commande. Ce montant est partagé entre les interactions concernées. Dans un modèle de commissions d’assistance, des paiements s’ajoutent lorsque plusieurs parties contribuent, ce qui rend le coût total moins prévisible. Si les éditeurs envoient davantage de trafic de faible qualité pour obtenir des commissions supplémentaires, les coûts peuvent augmenter et le rendement diminuer.

Rémunérer l’influence sur tout le parcours client

Les différents types de sites interviennent souvent à des étapes différentes du parcours. Pour une réservation de vacances, les sites de contenu et les blogs peuvent fournir l’inspiration initiale. Les comparateurs et les sites d’offres aident ensuite à recueillir des informations. En fin de parcours, les consommateurs recherchent souvent des codes de réduction ou du cashback. Un modèle de commissions d’assistance rémunère surtout les éditeurs proches de la fin du parcours. Des paiements supplémentaires peuvent ainsi revenir au même type d’éditeur que celui qui réalise la conversion. Avec Real Attribution, le coût total par commande est fixé à l’avance et les éditeurs ayant des rôles comparables sont rémunérés de manière comparable. L’annonceur peut ainsi valoriser les contributions qu’il juge utiles.

Créer de la valeur

Avec Real Attribution, les annonceurs peuvent tenir compte de leurs préférences pour certains types de sites ou segments de marché. En attribuant un poids différent aux contributions, ils alignent leurs campagnes sur leurs objectifs de marketing en ligne. Un modèle fondé sur la position peut, par exemple, mettre l’accent sur la notoriété, tandis qu’un modèle de décroissance temporelle privilégie davantage les conversions. Un modèle comportant un nombre fixe de commissions d’assistance ne fait pas cette distinction selon le type de site, le nombre total d’interactions ou le segment de marché.

La force de la publicité visuelle

Les bannières promotionnelles peuvent être efficaces lorsque le public de l’éditeur correspond à celui de l’annonceur. En rémunérant les impressions comme des interactions valides dans le parcours de conversion, les annonceurs peuvent encourager les éditeurs à afficher des bannières. Un modèle de commissions d’assistance ne rémunère pas les impressions, ce qui peut rendre les bannières moins intéressantes : leur probabilité de générer le dernier clic est relativement faible. Associer des impressions valides à une fenêtre d’attribution plus longue peut améliorer les résultats des éditeurs utilisant la publicité visuelle.

Intégrer d’autres canaux

Une autre différence concerne la possibilité d’intégrer d’autres canaux. Real Attribution prend en charge un nombre illimité d’interactions. L’ajout de liens de suivi aux liens d’autres canaux permet à ceux-ci de participer au modèle de performance. Dans l’exemple décrit, l’intégration d’un canal de reciblage a entraîné une hausse de 20 % des transactions suivies pour d’autres éditeurs dont la contribution aurait autrement été remplacée par celle du reciblage.